Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15441 K.2012/19106

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı TMSF, davalıların ...’ta çalışırken ... Ltd Şti’ye kullandırdıkları kredilerde usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler yaptıklarının soruşturma sonucunda belli olduğunu, yapılan satışlara rağmen 3.504.763.192.000 lira alacakları kaldığını ileri sürerek, alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu kredilerin tamamının Genel Müdürlük yetkisiyle kullandırılan krediler olduğunu belirterek hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, icra dosyalarındaki takiplerin kesin olarak sonuçlanmadığının anlaşıldığı, bu sebeple bankanın kesin zararının tespitinin mümkün bulunmadığı, diğer bir deyişle aciz vesikasına bağlanmamış takipler sebebiyle el’an kesin bir banka zararından söz etme imkanının da mevcut olmadığı, bu nedenle davalıların sorumlu olmalarına yol açacak bir zararının olmadığı, takiplerin sonuçlandırılmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların banka zararından sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalıların neden oldukları ileri sürülen banka zararı nedeniyle ... ‘ın Eski Genel Müdürü... hakkında açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/307 E sayılı dosyasının halen derdest olduğu, anılan dosyadaki bilirkişi raporunda davalıların da sorumlu oldukları yönünde görüş bildirildiği sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.