Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16332 K.2014/19287

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil dava dilekçesi ile. Ö.

Plastik San ve Tic A.Ş de bütçe ve iç denetim müdürü olarak işe başladığını, resmi işe başlama tarihinin 14/12/2007 olarak SSK da kayıtlı olduğunu, çalışma saatlerinin 08:00-17:30 arası olduğunu, net ücretinin 4.000 TL olarak belirlendiğini, iş sözleşmesinin 29/12/2007 tarihinde düzenlenen devir anlaşması ile aynı çatı altında faaliyette bulunan aynı hissedarlarca kurulu kanuni temsilcileri de örtüşen davalı şirkete devredildiğini, 25/02/2008 tarihinde şirket genel müdürü M.Ö. la yaptığı görüşmede gebe olduğunu söylediğini, bir gün geçmeden şirketin personel sorumlusu M.Y.

H. tarafından görüşmeye çağrılarak iş akdinin feshedildiğini, ertesi gün işe gelmemesinin söylendiğini, yazılı bir bildirim yapılmadığını, 27/02/2008 tarihinde birikmiş ücret ve fazla mesailerini tazminatlarını talep ettiğini, 27/02/2008 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı kanunun 18. maddesindeki işçinin yeterliliğinden kaynaklanan geçerli nedenlerin gerekçe gösterildiğini, saat 17:30 dan 22:00-24:00 e kadar çalışmış olmasına rağmen fazla mesai ücreti ödenmediğini,

29/02/2008 tarihinde mali işler müdürünün terfian işe devam edeceğini iş akdi feshi bildiriminden 20 gün kadar önce yönetim toplantısında şirketin yönetici kadrosuna bildirildiğini, eşit davranma ilkesinin ihlal edildiğini açıklayarak 4857 sayılı kanunun 5/6 maddesinde belirtildiği üzere 4 aylık ücreti tutarında 21.346,96 TL maddi tazminata, taktir edilecek manevi tazminata, fazla çalışma ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdi alınan pozisyona yeterli olmama, şirket içinde çalışanlarla uyumluluk göstermeme nedeni ve işyerinde huzursuzluk yaratması sebebi ile feshedildiğini, davacının gebe olması sebebiyle iş akdinin feshedilmediğini, iş akdi sona erdikten sonra müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarname ile gebe olduğunu öğrendiklerini, davacının işe başladığında gebe ise müvekkil şirkete bilgilendirmediğinden dolayı kötü niyetli olduğunu, bu hususta her türlü dava açma hakkını saklı tuttuklarını, kötüniyet tazminatının 3 kat olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının hizmet akdinin “hamileliği” nedeniyle feshedildiği iddiasıyla dava açılmış ve mahkemece ayrımcılık tazminatına hükmedilmişse de dosyadaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından davacının iş akdinin hamilelik nedeniyle feshedildiğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu talebinin reddi gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: