Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/21444 K.2014/22913

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/10/2009 tarihinde finans koordinatörü olarak aylık net 8.000 USD ücret ile çalışmaya başladığını, işveren tarafından işine son verildiğini, 13/03/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin hem Türkiye'de hem de Suudi Arabistan'ın Riyad şehrinde bulunan ofisinde çalıştığını, Riyad'daki ofiste çalışmakta olan müvekkilinin geri çağrılarak istifa tarihi 11/03/2010 olarak belirtilmiş olan ve önceden hazırlanmış bir belge imzalatılarak iş akdine son verildiğini iddia ederek ücret alacağı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 05/10/2009 tarihinden itibaren aylık 7.000,00 TL ücretle çalışmaya başladığını, davacının istifa ederek ayrıldığını, 11/03/2010 tarihine kadar tüm ücretlerinin kendisine ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili, ücret alacağı bulunmadığını, finans koordinatörü olarak görev yapan davacının kendi mesaisini belirleyecek konumda olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının ücret alacağı ve ihbar tazminatı istemleri hüküm altına alınmış. Diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin aylık ücretinin miktarı ihtilaflıdır.

Dosyadaki ücret araştırması cevabi yazıları ve tanık beyanları dikkate alındığında gemi mühendisi olup finans ve gemi mühendisliği üzerine yüksek lisans yapıp 29 yıl iş tecrübesi olan davacının ücretinin aylık net 8.000 USD olduğunun kanıtlandığı anlaşıldığından hesaplamaların aylık net 8.000 USD'nın brütü üzerinden yapılması gerekirken 7.000,00 TL net üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

3- Ayrıca, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: