Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22094 K.2013/15599

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... Turizm Yat. ve Tur. İşl. Ltd. Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerinin kapanması nedeniyle iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... ve ... Ltd.. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... Turizm Yat. ve Tur. İşl. Ltd. Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Somut olayda, davacının işvereni Limited şirket olup, dava şirket ve şirket adına ..., ... ve ... aleyhine açılmıştır. Tüzel kişiliğe haiz olmayan davalılar ..., ... ve ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, tüm davalılar hakkında hüküm kurulmuş olup, davalılar ... ve ... 'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilememiştir. Hukuki tavzih yoluyla bu hususun düzeltilmesi mümkün değildir.

Mahkemece işverenin davalı şirket olduğu gözetilerek diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiği gözetilmeksizin tüm davalılar hakkında hüküm kurması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: