Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2225 K.2014/5984

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız ve kötüniyetle feshedildiğini, davacının davalı nezdinde aralıksız ve tam gün çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı Belediye'nin işçisi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı Belediye Başkanlığı'nın temizlik işini ihale yolu ile müteahhit şirketlere gördürdüğünü, işçilik alacaklarından davalının sorumlu tutulamayacağını yüklenici firmaların asıl işveren konumunda olduklarını, son alt işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Bornova Belediyesi'nin asıl işveren olması sebebi ile davacı işçinin işçilik alacaklarından müteahhit işverenler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davalı Belediye'nin taşeronları nezdinde çalışmakta iken iş aktinin haklı bir sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneli de tanınmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının 12/9/2005-31/12/2005, 1/2/2006-25/4/2006 ve 23/3/2007-30/3/2009 tarihleri arasında davalı Belediye Başkanlığı'nın alt işverenlerinde çalıştığı dosyadaki SGK işyeri bilgilerinden anlaşılmakla birlikte, Mahkemece davacının hizmet süresine dahil edilen ve hizmet dökümüne göre bu tarih aralıkları dışında kalan diğer işyerlerinin SGK işyeri kayıtlarında "Ege Üniversitesi yemek pişirme işi" olarak yer aldığı ve bu işin Ö..

Şirketince yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Davacı ise davalı işverenlik nezdinde aralıksız çalıştığını ileri sürmektedir. Bu nedenle, davacının hizmet dökümüne göre Ege Üniversitesi'nde çalışması görünen dönem ile hizmet dökümünde hiç bir işverenlikte çalışması görünmeyen 25/4/2006 -24/7/2006 tarihleri arasındaki dönem taraflardan sorularak, gerekirse tarafların bu konuda gösterecekleri deliller toplanarak ve şahitler yeniden dinlenerek, Ege Üniversitesi'nden ve Ö..

Şirketi'nden, davacının hizmet dökümünde Ege Üniversitesi'nde görünen çalışma tarihlerde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde müteahhit işveren işçisi olarak veya veya başka bir şekilde mutfakta veya başka bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde yaptığı bu çalışmanın davalı Belediye Başkanlığı ile bir ilgisi olup olmadığı sorularak, davacının bu çalışmalarına ilişkin işyeri sicil dosyaları getirtilerek, gerekirse Ticaret Sicili Memurluğu'ndan ve SGK'ndan belgeler getirtilerek,

davacının hizmet dökümünde boşluk olarak görünen dönemi ile Ege Üniversitesi bünyesinde çalışma görünen döneminin davalı Belediye Başkanlığı ile ilgisi olup olmadığı saptandıktan sonra hizmet süresinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bu hususların yerine getirilmesi sonucunda diğer talepler açısından da sonucun değişebileceği gözetilmelidir.