Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25717 K.2012/28135

Davacı-karşı davalı vekili, davalı işçinin iş sözleşmesini haksız feshettiğini belirterek ihbar tazminatı isteminde bulunurken, davalı karşı davacı işçi ise ödenmeyen ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, karşı davanın kabulüne, davacı işverenin ihbar tazminatı isteminin ise davacı işverenin iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshettiği, haklı nedenle fesheden tarafın ihbar tazminatı isteyemeyeceği” gerekçesi ile reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.05.2010 gün ve 2008/25196 Esas, 2010/12050 Karar sayılı kararı ile “fizyoterapist olarak görev yapan işçinin, 24.05.2006 tarihinde istifa dilekçesi verdiği,

bu dilekçesinin işverence kabul edilmediğinin bildirilmesi üzerine 16.06.2006 tarihinde iş yerinden ayrılarak iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiği, bu hususun, davalı-karşı davacı vekilinin de kabulünde olduğu, davalı – karşı davacı işçinin davacı – karşı davalı işyerindeki toplam çalışma süresi dikkate alındığında, istifa dilekçesi ile eylemli fesih tarihi arasında geçen sürenin de ihbar öneli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

bu durumda, davalı – karşı davacı işçinin, iş sözleşmesini, işverenden önce eylemli olarak feshettiği kabul edilerek işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken değinilen gerekçe ile red hükmü kurulmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “önceki gerekçe ile ihbar tazminatı konusundaki bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI