Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2932 K.2014/7050

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 14.12.2005 tarihinde davalı şirkete bağlı B. D.'nde yönetici asistanı olarak çalışmaya başladığını, 12.07.2010 tarihinde de iş sözleşmesinin tek taraflı olarak ve haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini istifa ederek sonlandırdığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, tatil ücretlerinin ise bordrolarda gösterilmiş olup davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın ve genel tatillerde çalışıldığının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarından fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görülenden daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, fazla çalışma yapıldığı ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordrolarda yazılı olanın dışında fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; davacı, fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Mahkemece, davacı tanık beyanlarına itibar edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporu uyarınca alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanıklarından N.. G.. davalı iş yerinde 25.09.2009-25.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, diğer tanık L.. F.. ise davalıya ait dershanede öğrenci olarak 2009 Yılı Aralık ayından 2010 Yılı Haziran ayına kadar bulunduğunu bildirmiştir. Davacı tanıklarının beyanlarından davacının, davalı nezdindeki tüm hizmet süresine ilişkin olarak tanıklıklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının, sadece davacı tanıkları ile birlikte davalı iş yerinde çalıştığı dönem için fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı iddialarını ispatladığı gözetilerek sadece bu dönem için alacakların hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.