Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/29587 K.2013/35020

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerine gelen bir müşteriye çay ikram etmesi üzerine, davalı tarafından hakaret edilip iş akdine haksız olarak son verildiğini, asıl amaçlarının kıdemi fazla olan işçiyi tazminatsız işten çıkarıp, yerine daha az maaşa işçi çalıştırmak olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil, hafta tatili alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş akdine şirket yetkilisi tarafından son verilmediğini, davacının son zamanlarda iş disiplininden uzaklaştığını, 30.04.2009 tarihinde sona eren izninden 05.05.2009 günü döndüğünü, geç geliş sebebi sorulunca şirket yetkilisine “zaten hastaydım bir de hesap mı vereyim bu yaştan sonra” diyerek diklendiğini, yazılı savunma istendiğini ancak sürüncemede kaldığını, 09-14.06.2009 tarihleri arasında ise hasta olduğunu söyleyerek işe gelmediğini, raporunu işe başlayınca sunduğunu, bu hususta uyarıldığında ise davalı işverenlik yetkilisine “rapor veriyorum inanmıyorsunuz, sinkaf ederim işinizi, alın başınıza çalın” şeklinde hakaret ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve dosyadaki belgelere göre iş akdinin haklı bir neden olmadan davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işverenin 18.11.2009 tarihli noter ihtarnamesinde ihtirazi kayıtla yatırılan 6.400,00 TL kıdem tazminatını aldığını kabul ettiği halde, bu miktarın kıdem tazminatı hesabından mahsup edilmemesi hatalıdır.

3- Davacı, dava dilekçesinde hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağına karşılık 500,00 TL talep etmiş, bu talep ayrıştırılmadan yargılama yapılarak hüküm kurulmuş ise de bu 500,00 TL'nin kaç lirasının hafta tatili, kaç lirasının genel tatil alacağı olduğu açıklattırılmadan, bu rakamın doğrudan doğruya resmi bayram tatili alacağı olarak hüküm altına alındığı, hafta tatili ücreti alacağının ise reddine karar verildiği görülmekle, resmi bayram tatili alacağı olarak hüküm altına alınan 500,00 TL içersinde reddedilen hafta tatili alacağı talebinin de bulunduğu gözden kaçırılarak, genel tatil alacağına yazılı şekilde hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı definin değerlendirilmemesi de hatalıdır.

5- Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: