Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2980 K.2014/8239

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 06.08.2009-02.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sigorta primlerinin yatırılmaması, son 6 aylık ücretinin ve yaptığı fazla mesailerin ödenmemesi nedeniyle Altındağ 1.Noterliğinden keşide ettiği 02.04.2010 günlü ihtarname ile iş akdini feshettiğini iddia ederek ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıklara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İlk derece Mahkemesince, davacının Altındağ 1.Noterliğinden davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamenin davalı işverene tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın, davacının çalışmadığına dair herhangi bir cevabi ihtarname göndermediği belirtilerek gerekçe oluşturulmuş ise de, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ve Noterden keşide edildiği anlaşılan 22.04.2010 tarih ve 7666 yevmiye nolu cevabi ihtarnamenin olduğu anlaşılmakla, söz konusu işbu cevabi ihtarnamenin değerlendirmeye tabi tutulmasında zorunluluk bulunması sebebiyle, hükmün, bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: