Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2984 K.2014/8422

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Yeşil Akhisar Şirketi vekili, davacının hastane yönetimi tarafından işe alındığını ve alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında 13.03.2007-31.12.2009 arasında çalışmış ve iş sözleşmesi önelsiz olarak işverence feshedilmiştir. Son giydirilmiş brüt ücret tutarı 31,55 TL olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesine göre davacının ihbar tazminatına esas ihbar öneli 6 hafta 42 gündür.

Mahkemece, davacının ihbar tazminatı alacağının, 42 gün yerine 56 günlük ihbar öneli üzerinden 1.514,40 TL brüt olarak hesaplanması isabetsizdir.

3-Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde, talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir.

Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlarına faiz yürütülmesi hatalıdır.

4- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece, Bakanlığın harca mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: