Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/30976 K.2013/8180

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 23/10/2009-19/09/2011 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde ... Kent Sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 19/09/2011 tarihinde iş başı yapmak için işyerine geldiğinde iş akdine iş kanunun 25. maddesi uyarınca 16/09/2011 tarihinde son verildiğinin yazılı olarak tebliğ edildiğini, bu maddenin hangi fıkrasına dayanıldığının belirtilmediğini, fesih sebebinin açık, net, anlaşılır olmadığını belirterek haksız ve geçersiz feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin iş kanunun 25/2-b,e,h bentleri uyarınca haklı olarak feshedildiğini, davacının son dönemde iş ve işyeri ahlakına uymayacak şekilde müvekkili şirket aleyhine konuştuğunu, diğer çalışanları etkileyerek huzursuzluk yaratmaya çabaladığını, güvenlik amirince şirkete sunulan raporda durumun tespit edildiğini, vazifesini gereği gibi yerine getirmediğini, site sakinlerini rahatsız ettiğini, feshin haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

Somut olayda davacının davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 07.09.2011 tarihinde vardiyasında çalışan güvenlik görevlilerini toplayarak işveren aleyhine konuştuğu, dört ay sonra site yönetiminin kendilerine güvenlik hizmeti veren işverenle anlaşmayacağı, eşinin site yönetiminde çalışması nedeniyle site yönetiminin kendi yanında olduğu gibi beyanlarda bulunması, diğer güvenlik görevlilerini doğru olmayan bilgilerle etkileyerek huzursuzluk yarattığı gerekçesiyle feshedildiği, fesih öncesi davacının söylediği sözlere tanık olan işçilerin yazılı dilekçeleri alındığı, dilekçelerde

davacının fesih bildiriminde belirtildiği şekilde işvereni hakkında sözler söylediğinin yazılı olduğu, söz konusu dilekçe sahiplerinin yargılama sırasında genel itibariyle dilekçede yazanları doğruladıkları, buna göre davacının davranışlarının davalı işveren yönünden iş ilişkisinin devamını kendisinden beklenmeyecek hale sokan nitelikte olduğu, bu nedenle feshin en azından geçerli olduğu, ancak haklı olup, olmadığının ileride açılması muhtemel tazminat davasından değerlendirilebileceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç: