KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/31257 E., 2014/32679 K.·Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2014
- Tarihi
- 12/07/2012
- Numarası
- 2010/624-2012/543
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
207 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Denizbank A.Ş. Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi vekili, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ve dahili davalı, davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı dahili davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Alacak davalarında, dava dilekçesinde kendisine husumet yöneltilmeyen bir tüzel veya gerçek kişinin dahili davalı yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, dahili davalı Denizbank AŞ’ ne karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, hakkında hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/31257, K. 2014/32679, 5 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama