Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32927 K.2014/26846

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik hak ve alacaklarının zamanında ödenmediğini ve gereğince yerine getirilmediğini, ücretlerinden keyfi kesintiler yapıldığını, hakaretlere mağruz kaldığını, bu nedenlerle davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, sair izin, sosyal hak, yemek ve mola hakkı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacı tarafından iş aktinin haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, kendisinin de davalı aleyhine açtığı davası olduğunu duruşmada beyan eden davacı şahidi S.. Ö..'in açtığı Uyap'tan tespit edilen davada Dairemizin 2012/29713 Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının haftada 6 gün günlük 8'er saat üzerinden üçlü vardiya ile çalıştığı anlaşıldığından, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.