KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/35598 E., 2014/30072 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2014
- Dava
- Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, maaş alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl davanın davacısı işçi dava dilekçesinde talep ettiği hak ve alacaklar için fesih tarihinden itibaren banka mevduat faizinin, ıslah dilekçesinde de ıslah ile artırdığı miktarlar bakımından kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren banka mevduat faizi/yasal faizin uygulanmasını talep etmesine karşın Mahkemece asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasında, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihleri gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/35598, K. 2014/30072, 16 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama