Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36011 K.2013/9366

Yerel mahkeme, görevsizlik yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Ak Gıda A.Ş. vekili, işyerlerinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen müfettiş raporunda, “ banka carî hesap pusulalarının bir örneğinin işçilere verilmediği, haftalık 45 saatin üstünde fazla çalışma yaptırıldığı ve hafta tatillerinin düzenli olarak kullandırılmadığı” gerekçesi ile İş Kanunu’nun 41,69,102. maddelerine göre idarî para cezası uygulandığını belirterek, haksız teftiş raporunun iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bölge çalışma müdürlüğü müfettişinin teftiş ve inceleme yetkisini kullanarak işyerindeki eksiklikleri tespit ettiği, iş mahkemesinde müfettiş tutanaklarının işçilik alacaklarına ilişkin kısmının iptalinin istenebileceği, işbu davada idarî işlem söz konusu olduğundan idarî yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş Kanunu’nun 92. maddesinde, müfettiş raporlarının işçilik alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı ilgililerin iş mahkemesine itiraz edebilecekleri öngörülmüştür. Müfettiş raporunda, haftalık 45 saatin üstünde fazla çalışma yaptırıldığı ve hafta tatillerinin düzenli olarak kullandırılmadığı belirtilerek davacı şirket hakkında idarî para cezası verilmiş ve bu cezaya yapılan itiraz sulh ceza mahkemesince reddedilmiştir. Müfettiş raporunun kapsamı ve niteliğine göre uyuşmazlık işçilik alacaklarına ilişkin olduğu hâlde, mahkemece işin esasına girmek yerine görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: