Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36739 K.2014/28558

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Mahkemece , davacının fazla çalışma ücreti talebi kabul edilerek hüküm altına alınmışsa da , davacı tanıklarından A.. G..ç'in normal mesainin 8.00-17.00 arası olup haftada 2 veya 3 gün de saat 19.00'a kadar çalışma yapıldığını beyan etmesine karşılık, diğer tanık S.. P..'ın davacının 8'er saatlik üçlü vardiya sistemiyle çalıştığını beyan ettiği, bu durumda tanık beyanlarının çelişkili olup davacının iddiasını usulüne uygun ispat edemediği gözetilerek fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: