Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/37171 K.2014/32030

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi ve reddedilen 15,00 TL. nedeniyle vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

- Karar başlığındaki davacının isminin yanına “ Mirasçıları ; Kendi adına asaleten küçükler Melih ve Nisa Nur SOYKAN’ a velayeten REYHAN SOYKAN “ yazılmasına,

- Hüküm fıkrasına 7 numaralı bent olarak;