Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/37988 K.2014/30250

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 04/03/2010-09/11/2011 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak sonlandırılmasına rağmen hak ettiği tazminatların ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve milli bayram çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkilinin davacıyı işten çıkartmadığını, üretimde kullanılan ceviz ağacı temininde yaşanılan zorluklar nedeni ile fabrikada üretimin tamamen durduğunu, bu nedenle çalışan toplam 8 kişiye 12/12/2011 tarihinde izin verildiğini, davacının 15/11/2011 tarihinde ihtarname göndermesi üzerine 28/11/2011 tarihli cevabi ihtarname ile hammadde sorununun giderildiğini bildirerek işe başlamasının istendiğini ancak davacının işe dönmediğini, davacının mağdur olmaması için kendisine 1.412,05 TL ödeme yapıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı alacağının tahsiline, kıdem tazminatı davadan sonra ödenmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fazla çalışma ve bayram tatili ücreti taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekilinin fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede,

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu tanık listesinde tanık olarak kendisini gösterdiği, daha sonra ilk celseden itibaren listeye yanlışlıkla davacının adı yazıldığı beyan edilerek tanık bildirmek istediği, ancak mahkemece davalı tarafın muvafakatı olmadığı gerekçesiyle davacının yeni tanık bildirme talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle hiç kimsenin kendisine tanıklık yapamayacağı gerçeğine ve davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu aynı tarihli tanık ve delil listesinde bildirdiği " H.. B.." in davacı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tanık isminde maddi hata yaptığı açıktır. Bu nedenle davacı vekiline, dilekçesinde tek tanık bildirmesi karşısında, tek tanık bildirmek üzere süre verilerek sonucuna göre davacının fazla çalışma ve genel tatil ücret taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, davacı vekilinin tanık dinletme talebinin yerinde olmayan gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: