Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/37991 K.2014/30253

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 07.04.2000- 02.10.2010 tarihleri arasında davalı şirkette ameliyathane personeli olarak çalıştığını, işveren yetkililerinin müvekkiline bağırmaları, küfretmeleri, ağır söz söylemeleri ve bir kısım işçilik haklarının verilmemesi sebebiyle iş akdini müvekkilinin bitirdiğini, haklarının verilmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, hafta ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hakaret ve küfür iddialarının tamamen uydurma olduğunu ve davacının haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, hiç bir bayram ve tatilde çalışmadığını, Cumartesi öğleden sonra ve Pazar günleri izinli olduğunu, fazla mesaisinin olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve genel tatil alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücreti talebi davacı tanık beyanları ve sorumlu görevlinin imzasını taşıyan dosyada mevcut haftalık çalışma ve nöbet listesi başlıklı belgeler birlikte değerlendirilerek hesaplanıp sonuca gidilmesi gerekirken, Avukat bilirkişinin "ameliyathane gibi azami dikkat gerektiren bir işyerinde işçilerin günde 8 saatten fazla çalıştıkları iddiası inandırıcı gelmemiştir." şeklindeki ihtisas dışı soyut mütalaasına itibar edilerek fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalıdır.

3-Davacı hafta tatilinde nöbet tutarak çalıştığını iddia etmiş olup, dinlenen davacı tanıkları ameliyathanedeki personel durumuna göre davacının bir ay 1, bir ay 2 pazar nöbet tuttuğunu belirtmişlerdir. Mahkemece tanıklarca davacının hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödendiğinin beyan edildiği gerekçesiyle bu talep reddedilmiş ise de, yapılan çalışma karşılığının ödendiğinin tanık beyanları ile ispatı mümkün değildir.

Ayrıca dosyada mevcut nöbet ücret ödemesi başlıklı belgelerin bir kısmında davacı imzası yoktur. Bu nedenle davacının ücreti imza karşılığı ödenen aylar ile varsa karşılığı banka hesabına yatırılan aylar dışlanarak davacının bir ay 1 pazar, bir ay 2 pazar çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılıp, hafta tatili ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu talebin reddi de bozmayı gerektirmiştir.