Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39633 K.2014/31122

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan İ.. D.. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı İhsan Dirik vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı kısa bir dönem davalı K.. A..'a ait şahıs iş yerinde çalışmış, iş yeri daha sonra tüzel kişilik kazanmıştır. Davalı İ.. D.. davacının çalıştığı şirketin ortağı olup, şirket çalışanlarına karşı şahsi sorumluluğu yoktur. Davacının şirket çalışanı olup, davalı İ.. D..' in yanında çalışması olmadığından şirket ortağı olan İ.. D..'in kişisel sorumluluğu söz konusu olamayacağından İ.. D.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, bu davalının davacının alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: