Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39667 K.2014/32520

% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin DSİ X.Bölge Müdürlüğü Makina ikmal Şube Müdürlüğü’nde şöför olarak çalıştığını, 21.11.2002 tarihinde DSİ X.Bölge Müdürlüğü’ne ait kendi sevk ve idaresinde bulunan ............ plakalı Fiat Marka damperli kamyonu, Diyarbakır Sanayi Sitesine park etmesi akabinde davaya konu aracın yandığını, davalı kurumca yapılan soruşturma neticesinde müvekkilinin % 100 kusurlu bulunduğunu ve müvekkil aleyhine işbu olaydan dolayı idarenin uğramış olduğu zararın borç olarak çıkarıldığını, borcun tahsili için Diyarbakır 1 .İcra Dairesinde 2003/3604 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,

bu takibin halen derdest olduğunu, takibe konu işbu borcun hesabının yanlış, taraflı ve fahiş olup, bu durumun tespiti ile bu işleme konu takibin fazla kısmının iptali gerektiğini, davalı kurumca müvekkilinin maaşının haczedilmiş olup, her ay kesildiğini, ayrıca müvekkilinin bankalardan kredi borçlusu olup, her ay kredi borcunun bankaca müvekkilinin maaşından otomatik talimatla kesildiğini belirterek, öncelikle geçici olarak takibin durdurulmasına ve nihayetinde fazla kısmın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını belirterek zamanaşımı yönünden ve ayrıca %100 kusurlu olan davacının zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle esasa ilişkin olarak da davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı Kurumun, dava konusu araç için sigorta şirketlerinden herhangi bir ödeme temin edip etmediği hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

2- Somut olayda, davacı işçinin kusurunun tespitinde makine mühendisinden kusur raporu alınmış ise de, bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, iş güvenliği uzmanı, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak üçlü bilirkişi heyetinden davacının kusur durumuna ilişkin rapor alınarak, oluşacak kusur durumuna göre tüm dosya kapsamı itibariyle davacı işçinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.