Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/415 K.2014/5165

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Tema vakfında 03/07/2008 tarihinden itibaren Kaçkar Projesi Yerel Ormancılık Sorumlusu olarak çalıştığını, 05/11/2009 tarihli fesih bildirimi ile iş kanununa aykırı olarak işten çıkarıldığını, işten çıkarılmasında hiçbir haklı neden bulunmadığını, iş sözleşmesinin süresi bitmeden işten çıkarıldığını ve zarara uğratıldığını iddia ederek davacının işine iadesine, kabul görmezse uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, diğer hususlar yanında davacının haksız olarak feshedilen iş sözleşmesi gereği maddi zarara uğradığını, sözleşme süresi boyunca hak edeceği ücretler ve bu çalışma sürelerine bağlı kıdem-ihbar tazminatı ile bu süreçte kazanacağı her türlü hak ve alacaklarından mahrum kaldığını, bu zararların bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 03.07.2008 tarihinde işe başladığını, davacının görevinin davalının AB’den fon alarak yine AB’ye karşı sorumlu olduğu ve aynı zamanda prestijini sağlayan bir projede nitelikli eleman olarak çalışmak olduğunu, işe alınırken işin önemi ve titizlikle yürütülmesi gerektiği, aksi halde proje aksamasının davalının da başka kurumlara sorumluluğunu doğuracağının açıklandığını, iş akdinin 05.11.2009 tarihinde feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini, davacının sık sık amirinin talimatlarını yerine getirmekte gecikme gösterdiğini,

proje sahasında hizmeti aksattığını ve hatta davalıyı zor durumda bırakacak davranışlar sergilediğini, feshin haklı nedene dayandığını, işe iade talebinin haksız olduğunu, zararın kaynağını açıklamadan tazminini talep etmenin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece işe iade davası bakımından tefrik kararı verilerek, davacının, davalı iş yerinde 03/07/2008 tarihli belirli süreli iş sözleşmesiyle işe başladığı, iş akdinin 09/11/2009 tarihinde feshedildiği, özellikle tanıklar A.. K.. ve H.. A..nın beyanları göz önüne alındığında davacının kendisine verilen görevleri yapmadığı, işi aksattığı, bilgisayar kullanması hususunda kendisine ihtarat yapılmasına rağmen bu yöndeki eksikliğini gidermediği, bu kapsamda feshin haksızlığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının ve alacağının davalı tarafça ödendiği, hizmet sözleşmesinin belirli süreli olması nedeniyle davacının ihbar tazminatı alma hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı tarafından dava dilekçesinde tefrik edilen işe iade talebinin yanı sıra, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının taleplerinin ne olduğu açıklattırılmadan yargılama yapılmıştır.

Talebi anlaşılır bir şekilde açıklamak öncelikli olarak talepte bulunanın görevi ise de Mahkemede davayı aydınlatmakla yükümlüdür.

Mahkemece yapılacak iş, açık talepte bulunmayan davacı vekiline “uğranılan zarardan” ne kastettiği açıklattırılarak, hangi hakların talep edildiği netleştirilip, talepler değerlendirilerek sonuca gidilmesinden ibarettir.

Davacının talepleri tek tek açıklattırılmadan sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.