Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4920 K.2014/19137

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin yayınladığı gazetede gece yazı işleri müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bir kısım tazminatları ödenerek sona erdirildiğini ileri sürerek, fazla çalışma, ikramiye, %5 fazla ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla mesai yaptığı iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücreti alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihi, mahkemece net mi brüt mü karar verildiğinin belirtilmemesi , fazla çalışma alacağından yapılan indirimin oranı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı birleştirilen davanın 30.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile yıllık izin ücreti talebinde bulunduğu halde mahkemece anılan alacağa hangi dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü açıkça belirtilmeden sadece “dava tarihinden” itibaren faiz işletilmesi hatalıdır.

3.Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından hakkın özünü etkileyecek şekilde %50 oranında fazla indirim yapılması da isabetsizdir.

4. Mahkemece kararda hükmedilen alacaklara net mi brüt mü karar verildiğinin belirtilmemesinin infazda terettüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: