Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5720 K.2014/11772

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor olan davacının ücretlerinin eksik ödenmesi nedeni ile davalıdaki görevinden haklı nedenle istifa ettiğini ileri sürerek ücret, bakiye süre ücreti ve cezai şart alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının hastanede görevini ifa etmekle beraber hastane işleticisi şirketle hizmet ilişkisi içindeki K.. Sağ. Eğt. Tem. San. Taş. Ltd. Şti.'nin ortağı ve çalışanı olduğunu, ücretinin hastane tarafından ödenmediğini, hastanenin sigortalı işçisi olmadığını, her türlü özlük ilişkisi ve çalışma şartlarının adı geçen şirket nezdinde yürütüldüğünü, bu nedenle davalı nezdinde bir özlük hakkı olmadığını, sağlık hizmeti içeriğinde doktor hizmetlerini K..

Şirketi'nden hizmet alımı yapmak sureti ile yerine getirildiğini, bu hizmete ilişkin tüm ödemeleri eksiksiz olarak yapıldığını, davacı ücretinin K.. Şirketince bankadan ödendiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi rıza ve iradesi ile kendi lehine hukuki durum yarattığını, davacının feshinin haksız olduğunu, yoksun kalınan gelir talebinin iş sözleşmesine konu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, K... Ltd. Şti'nin 21.01.2008 tarihinde V.. Ltd.

Şti. ünvanı ile kurulduğu, sonradan ünvan değiştirdiği, 14.10.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının 1 (bir) pay hisse devralarak ortak olduğu, 27.03.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile payını devrettiği, davacının ücretinin başka bir şirket üzerinden ödenmesinin veya davacının başka bir şirkete ortak olmasının davacıyla yapılan hizmet sözleşmesine bir etkisinin bulunmadığı, davacının dava dışı K.. Ltd.

Şti. ile hizmet ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davalının husumet itirazlarının yerinde olmadığı, akdin feshi tarihine kadar davacının hak ettiği ücretlerin ödendiği davalıca ispatlanamadığından hizmet akdinin davacı tarafından 02.03.2009 tarihinde ücretin ödenmemesi nedeniyle haklı feshedildiği, bakiye süre alacağı ve cezai şart talebinin koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, tarafların arasında belirli süreli hizmet akdi yapılmasını gerektiren objektif neden olmadığından davacının yaptığı iş aktinin belirli süreli sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenle başından beri belirsiz süreli olan iş aktine dayanılarak bakiye süre ücreti istenemeyeceği gözetilmeksizin, bakiye süre ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki iş aktinin 7/i maddesinde, "hekimin veya işverenin haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde her 2 tarafın da İş Kanunundaki yasal haklar saklı kalmak şartı ile 100.000 TL. tazminat ödemeyi kabul ettiği" hükme bağlanarak belirlenen cezai şart süreye değil "karşı tarafın haksız feshine" bağlı olarak düzenlenmiştir. Somut olayda davacının haklı feshi söz konusu olup, işveren feshi bulunmamakla davacının cezai şart talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, talep aşılmak sureti ile ıslahen artırılan miktarlar için de faize hükmedilmesi hatalıdır.