Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5817 K.2014/10957

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesini ücret ve diğer alacakları tam zamanında ödenmediği için iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek,maaş alacaklarının ödenmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı dava dilekçesinde çalıştığı dönemde maaşlarını bir dönem tam olarak almadığını, bazı aylar hiç ödeme yapılmadığını bazı aylarda ise eksikte olsa ödeme yapıldığı belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya hangi aylar ücretinin ödenmediği hangi aylarda eksik olarak ödendiği hususu açıklattırılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

2- Ücret alacağının ödeme tarihi konusunda taraflar arasında akdi bir anlaşma olmadığı gibi iş yerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığına dair bir delil de yoktur. Takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Bu durumda davalının icra takibi ile mütemerrit olduğu gözetilmeden, takip öncesi dönem için işlemiş faizin hesaplanıp hüküm altına alınması isabetsizdir.

3-Alacağın likit olmadığı ve hesaplamaya ihtiyaç duyulduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: