Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6013 K.2014/11999

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.02.2006-08.07.2010 tarihleri arasında üniversitede...şlerinde yardımcı öğretmen olarak çalıştığını, bu işyerinin temizlik işlerinin üniversiteye ait olduğunu, diğer şirketin ise temizlik işlerini taşeron olarak ihale ile aldığını, davacının da işçi olarak çalıştığını, 08.07.2010 tarihinde evlendiğini, eşi İstanbul’da ikamet ettiğinden zorunlu olarak evlenme nedeniyle iş akdini feshettiğinin bildirildiğini, kıdem tazminatı vermemek için her yıl sözleşmelerin yenilendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı üniversite vekili, davacının 2006 Mart ayı başında 01.01.2006-31.03.2006 arasında ihale yüklenen...olarak işe başladığını, süreç içerisinde ihale dönemlerinin son bulması ile firmadan ayrılarak yeni dönem ihale kazanan firmalarla sözleşme yapmak suretiyle çalışmasına devam ettiğini, müteahhit firma ile üniversite arasında asıl alt işveren ilişkisi kurulmadığını, ihale makamının salt hizmet alan konumunda bulunduğunu, asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davanın üniversite açısından husumet bakımından reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davalı firmanın davalı idarenin 01.01.2010-31.12.2010 dönemini kapsayan temizlik işinin ihalesini kazandığını ve idare ile sözleşme imzalandığını, davacı ile 01.01.2010-31.12.2010 dönemini kapsayan belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya bağlı olarak çalıştığı süre içinde anaokulu müdürlüğü yapmasının söz konusu olmadığını, davacının 08.07.2010 Perşembe günü işe gelip izin aldığını, öğleden sonra işe gelmeyeceğini bildirdiğini, 09-10-12 Temmuz 2010 tarihinde işe gelmediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, adres kapalı olduğundan ihtarnamenin

muhtara bırakıldığını, ihtarnameye rağmen davacının mazeret bildirmediği gibi, işe de gelmediğini, bunun üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının evlilik nedeniyle işten ayrılacağına dair bildirimde bulunmadığı gibi, herhangi bir belge de sunmadığını, kaldı ki davalı firmada çalışma süresinin 7 ay olduğunu, öncelikle bu nedenle kıdem ve izne hak kazanamayacağını, davacıya karşı firmanın kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti borcu bulunmadığını, kaldı ki geçmiş döneme dair alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davacının evlilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının ödenmesi gerektiği, 4857 sayılı yasanın ikinci maddesi gereğince işçilik hakları yönünden tarafların davacı işçiyi çalıştırdıkları süre yönünden müteselsil sorumlu olduğu, ancak Biltem grup yönünden kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı olmadığının kabul edildiği, Biltemde çalışmış olduğu sürenin 1 yıldan az olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, üniversite yönünden davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ... Rektörlüğünden tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı ...Teknik Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ...Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı üniversite harçtan muaf olmakla aleyhinde harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve 3 numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine:

“2-Aleyhinde hüküm kurulan davalı üniversite harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,”