Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6275 K.2014/11287

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haklı bir sebep olmadan işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatları ile hafta tatili, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ile S.. Pazarlama Plastik End. A.Ş arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının dava dışı S.. Pazarlama Plastik End. A.Ş'nin bilgi işlem departmanında çalıştığını, davacının S.. Pazarlama Plastik End.

A.Ş'nin muhasebe müdürüne, şirket yetkilisi olmamasına rağmen Turkcell İletişim Hiz.A.Ş ile 2 yıllık sözleşme ve kampanya taahhütnamesini imzalatarak taahhütname karşılığında şirket adına gönderilen telefonları şirketin bilgisi ve izni dışında kullandığını,olayın Turkcellin şirkete gönderdiği 1870 TL lik ceza faturası geldiğinde anlaşıldığını, davalının hem Turkcelli hemde davacı şirketi yanıllttığını yetkisiz tek imza ile 3 adet 4500 TL değerindeki telefonları aldığı ve kullandığının anlaşıldığını, iş akdinin bu olay üzerine Beyoğlu ......

Noterliğinin 15030 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/2- e maddesi kapsamında haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle de hafta tatili ücreti isteğinin reddine, yıllık izin ve ücret alacaklarının ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı işveren tarafından noterden gönderilen fesih ihtarnamesinde iş akdinin gerekçe gösterilmeden 4857 sayılı Yasanın 25/2. maddesi uyarınca feshedildiği belirtilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ise davacının şirket yetkililerinin haberi olmadan şirket adına Turkcell ile 2 yıllık bir sözleşme imzalanmasını sağlayarak bu sözleşme karşılığında Turkcell tarafından verilen 3 adet cep telefonunu şirketin bilgisi ve izni dışında kullandığını iş akdinin bu sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içeriğinde mevcut 10.08.2007 tarihli “ taahhütname ” de S...Pazarlama Plastik End.A.Ş adına muhasebe müdürünün imzası ve şirketin kaşesi mevcut olup söz konusu taahhütname ile dava dışı şirket 24 ay süre ile Turkcell in açmış olduğu kampanyadan yararlanmak istediklerini, şirkete ait “.......” nolu GSM hattını belirlediklerini ifade ettikten sonra , “ cihaz seçim tablosu ve irtibat kişi formu” nda kampanya taahhüdü karşılığında seçilen telefonların davacıya teslim edileceği düzenlenmiştir. Söz konusu formda da yine şirketin ismi, kaşesi ve imzası bulunmaktadır.

Taahhütname gereğince yararlanılan tarife uyarınca şirket adına Turkcell tarafından kesilen faturalar 10.08.2009 tarihine kadar ödenmiş, davacıda verilen cep telefonlarını kullanmıştır.

Taahhütnamenin şirketin muhasebe müdürü tarafından imzalanması, iki yıla yakın bir süre taahhütname koşullarının yerine getirilmesi ve yine muhasebe müdürünün bilgisi dahilinde telefonların davacıya teslim edilmesi karşısında davacının işvereni yanıltarak sözleşme imzalatmasından , söz konusu telefonları işverenin bilgisi dışında kullandığından başka bir anlatımla davacının işverenin güvenini kötüye kullandığından söz edilemez. Bu nedenle davacının iş sözleşmesinin feshi haksız olup davacı ihbar ve kıdem tazminatlarına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: