Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6675 K.2014/12709

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı işverenlikte çalışmakta olan davacının iş aktinin haklı neden olmadan davalıca feshedildiğini, kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının kısmen ödediğini, sigorta kayıtlarında davacının gerçek maaşının gösterilmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacıya 1755 TL. kıdem tazminatı ile 790 TL. ihbar tazminatı ödeyerek iş aktine davalıca son verildiğini, davalı işverenlikte 09:00-18:00, 10:30-19:30 şeklinde 2 vardiyalı çalışma olduğunu, 31/1/2007 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun Maltepe işyeri ile ilgili olarak şikayetçi ve şahitlerinin beyanlarını yansıttığını, aynı işyerine ilişkin olarak 14/5/2010 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun düzenlendiğini, bu yeni Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun dikkate alınması gerektiğini,

26/3/2007 tarihli İstanbuldaki tüm işyerlerini kapatacak şekilde yapılan genel teftiş sonucu düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda genel tatilllerde zaman zaman çalışıldığını, ücretlerinin ödendiğinin bordrolardan tespit edildiğinin belirtildiğini, davacının iş aktinin ve imzalı ücret bordrolarının 8-9/9/2009 tarihinde İkitelli'de meydana gelen selde zayi olması sonucu özlük dosyasının Mahkeme'ye sunulamadığını, bu kunuda delil olarak SGK belgelerine dayandıklarını, davacının ücretinin Kurum'a bildirilen ücret olduğunu,

yıllık izinlerini kullandığının SGK aylık prim ve hizmet belgesinden anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça kısmi kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılması ve Bölge Çalışma Müdürlüğü raporundaki tespitler de gözetilerek taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2011/658 Esas sayılı ilamı sunulmuştur. Dairemizce yapılan incelemede, bu dosyada davacının şahit sıfatı ile verdiği ifadesinde "yıllık izinlerimizi kullanıyorduk" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Şu hale göre, davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2011/658 Esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere, fazla çalışma ücreti hesabının İş Müfettişi raporundaki tespitlere dayanması sebebiyle Mahkemece indirime gidilmemiş olması hatalıdır. Fazla çalışmanın işçinin işe giriş çıkış saatlerini gösteren puantaj kayıtlarına dayalı olarak hesaplanmadığı açıktır. İnceleme tutanağında puantaj kaydı ya da saat kartı sunulmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden de taktiri indirime gidilmesi gerekir