Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/6676 K.2014/11750

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, kardeşi olan davalının toprak sahibi K.. T.. ile akdetmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan K...Kartal/İstanbul adresindeki binanın yapımında, davalı işverenin yanında işçi olarak çalıştığını, tarafların gerek bu inşaat gerekse Kartal'da yapılacak başka bir inşaat için sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin çalışmaları karşılığında hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalının süreklilik arz etmeyen inşaat işiyle iştigal ettiğini, toprak sahabi K..T.... ile K...Kartal/İstanbul adresindeki binanın yapımı ile ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmayan kardeşi olan davacıyı da yardım amacıyla kısa bir süre için yanında çalıştırdığını, bu çalışmanın 35-40 gün kadar devam ettiğini, tüm taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyle ilgili olarak davalının oğlu olan B.. A..'ın babası ile davacının başka bir inşaata ortak olduğunu K.. T.. inşaatında ise yevmiye usulü çalıştığını ve buradaki daire değerinin önceki ortaklık ilişkisi nedeniyle olduğunu beyan etmesi sonucu davacının işçi sıfatıyla çalıştığının kabul edildiği, toplam çalışma süresi ile ilgili olarak K.. T.. ve B.. A..'ın ortak beyanları doğrultusunda davacının 26/04/2007-04/02/2008 tarihleri arasında günlük 60 TL. yevmiye karşılığı çalıştığı gerekçesi ile ücret alacağı talebinin kabulüne ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı, davalı aleyhine hizmet aktine dayalı olarak alacak talebinde bulunmuş, Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı dilekçelerinden, taraflar arasında İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/199 Esas sayılı (eski Mahkemesi ve numarası: (kapatılan) Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/355 Esas sayılı dosyası) derdest davası ile adi ortaklığa dayalı talepte bulunduğu, davanın neticelenip Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmakla;

Mahkemece taraflar arasındaki İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/199 Esas -2013/459 Karar sayılı dosyasının kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve o dosya celbedilerek taraflar arasındaki hukuki ilişki saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.