Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/7995 K.2014/12984

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Belediye Başkanlığı'nda 2008/Mart-2010/Haziran tarihleri arasında Park ve Bahçeler biriminde aralıksız çalıştığını, davalı kurumdan ihale ile hizmet işlerini alan alt işverenler değişmesine rağmen işinin ve davalı kuruma münhasıran çalışmasının hiç değişmediğini, haklı bir neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, belediyenin Tarım Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı'na bağlı Yeşil Alan Şube Müdürlüğü'nce İzmir'in güneyindeki ve kuzeyindeki park ve yeşil alanların temizlik hizmeti ihalelerinin Kamu İhale Kanunu'na göre yıllık hazırlandığını, davacının anılan yasa kapsamında yapılan İzmir'in güneyindeki Park ve Yeşil alanların bakım, temizlik ve sulama hizmeti alımı işine ilişkin ihaleleri 2008 ve 2009 yıllarında kazanan V.Temizlik Ltd.

Şti.'nde çalıştığını, söz konusu firmanın 01.05.2008-31.12.2008 dönem ihalesini kazandığını, 19.01.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile 25.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ihaleyi kazanan Ö. Ltd.

Şti. işçisi olarak 22.05.2010 tarihine kadar çalıştığını, ihale konusu temizlik işinin 3. şahıslara gördürülebilecek işlerden olduğunu, davacının ihaleyi alan firmada çalıştığından davasını da işvereni olan bu firmaya açması gerektiğini, bu itibarla öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, yüklenici ile müvekkili belediye arasındaki sözleşmeye göre çalışanların her türlü sosyal güvenlik ve yasal haklarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşulu ile müvekkili idarenin sorumlu tutulması halinde,

ihale kazanan şirket ile müvekkili idare arasındaki sözleşme hükümlerine göre alt işveren konumundaki şirkete rücu hakkı doğacağını, bu nedenle davanın belirtilen şirketlere ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı Belediye Başkanlığı asıl işveren konumunda olup, yargılama sırasında davanın alt işverenlere ihbarı ile belgelerin celbini talep etmiş ise de Mahkemece bu talep yerine getirilmediği gibi yerine getirmeme gerekçesi de açıklanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davanın alt işverenlere ihbarını sağlayıp, alt işverenlerden davacıya ait işyeri sicil dosyalarını isteyerek yargılama yapmaktır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: