Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/844 K.2013/2881

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... (...) Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kurumun ... ... Merkezinde 01/01/2005 tarihinden 31/01/2009 tarihine kadar çalıştığını, neden gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, milli-dini tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının ... Zihinsel Özürlüler merkezinde temizlik işlerini yapan firmalarda çalıştığını, bu firmaların ihale ile işi aldıklarını, bu nedenle davacının alacaklarının muhatabının işveren şirketler olduğunu, davacının mesai bedellerinin izin olarak veya bedeli olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik limited şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ihale usulü ile iş yaptığını, davacının davalı kurumun işçisi olduğunu, bu durumun,işi yapan firmaların değişmesine karşın işçilerin aynı kalmasından açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin 01/01/2009-30/01/2009 tarihleri arasında 31 günlük süre ile sınırlı olarak sözleşme yaptığını, davacının iş akdinin süre bitiminde sona erdiğini, müvekkili nezdinde bir yıldan fazla çalışmadığı için tazminata hak kazanmadığını, müvekkili şirkette davacının fazla mesai yapmadığını, ayrıca bu dönemde bayram çalışması da yapmadığını ve bir yılı durdurmaması nedeni ile yıllık izne hak kazanmadığını, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdine haklı bir nedenle son verildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarından davacının fazla mesai yaptığı, genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşıldığı, işçinin yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispat yükünün işverene ait olduğu, davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden asıl işveren konumunda olan ....'nun alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğu, ... Temizlik Ltd. Şti.'nin ise bir önceki alt işveren olduğundan davacının bu işveren yanındaki çalışmaları nedeniyle sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel tatil ve fazla mesai ücretinde, dava ve ıslah dilekçesinde kanuni faiz istendiğinden bu alacak kalemleri için taleple bağlı kalınarak “kanuni faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizine” hükmetmek gerekirken, “kanuni faizi geçmemek üzere” ibaresi kullanılmaksızın “mevduata uygulanan en yüksek faize” hükmedilmek suretiyle talebin aşılması hatalıdır.

3- Islah ile artırılan fazla mesai ücreti toplamda 6.219,60 TL olup, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı üzerine alınan ek raporda fazla mesai ücreti 5.301,38 TL olarak hesaplanmış ve bu miktar üzerinden takdiri indirim uygulanarak hüküm verilmiş olmakla 918,22 TL'lık istem reddedilmiş olunduğundan, reddedilen bu kısım nedeniyle davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4- Davalı İdare harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.

5- Fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin karşılığı olarak kullandırıldığı iddia olunan nöbet izinleri ve yıllık izin kullanma talep dilekçeleri ile ilgili olarak değerlendirme yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: