Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9213 K.2014/15901

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .... Kurumu .... Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacaklarından diğer davalı şirektin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Kurumu temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kurumu' nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretli yıllık izin alacağına hangi tarihten faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin emeklilik nedeniyle iş akdini sona erdirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ücretli yıllık izin alacağının tamamına ıslahla artırılan miktar dikkate alınmadan dava tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yıllık ücretli izni düzenleyen 1. fıkrasının ikinci bendinin tamamen silinerek yerine;