Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2000 K.2014/37596

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan O.. İnş. Taah. Elk. İlet. Ve Aracılık Hizm. Tic. Ve San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzeri icra ve inkâr tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ıslah dilekçesi ile hak ettiği alacaklarının tahsili isteminde bulunup bulunamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzeri icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile harcını da yatırarak bir kısım alacaklar açısından da tahsil hükmü kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın itirazın iptali davası olması gerekçesi ile bu talep yönünden ayrı bir dava açılması gerektiğine karar verilmiş ise de Dairemiz ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davacının itirazın iptali davasında fazla çıkan alacaklarına yönelik alacaklarının tahsiline dair talebini bu davada ileri sürebilmesi mümkündür. Talebin alacak davası olarak değerlendirilip sonucuna göre ayrıca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: