Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2163 K.2014/35826

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve feri müdahil avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve %5 fazlalığı, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T. A.Ş. ile feri müdahil T.. F.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar başlığında davacı vekilleri arasında gösterilen Av. S.. Ö..’in feri müdahil TMSF vekili olduğu anlaşılmakla, bu yanlışlık mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, feri müdahil T.. F.. vekilinin tüm davalı T. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı Basın İş Kanunu’na tabi muhabir olarak çalışmış olup, bu Kanun uyarınca haftalık çalışma süresinin 48 saat olduğu ve izin ücretlerinin dönem ücretine göre hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan hesap usulüne itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, hatalı hesap tarzına dayanan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: