Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2312 K.2013/6057

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... 18. İş Mahkemesinin 2012/385 Esas sayılı dosyasında ücretinin %1 fazlasından 3.264,74TL alacaklı olduğuna dair karar verildiğini, fakat Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle kararı bozduğunu, davalıdan 3.264,74TL %1 fazla alacağının bulunduğunu, bu nedenle iş bu ek davanın açıldığını, alacaklarına ıslah tarihi olan 15/11/2011 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı okuldan ücretinin %1 fazlasından 3.164,74TL.alacağının 15/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 30/09/2005 tarihli yazısı ile aday öğretmen olarak ilk atamasının yapıldığını ve çalışma izninin verildiğini, bu izin olmadan davacının öğretmen olarak görev yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının 18/08/2004-23/08/2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının mülga 625 sayılı yasa kapsamında olmadığından ücret alacağına %1 gecikme bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağına %1 gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının açmış olduğu ek davaya karşı davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüş olmakla mahkemece sözü edilen savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur. Belirtmek gerekir ki, fazlaya dair hakların saklı tutulduğu kısmi davanın açılması bakiye haklar yönünden zamanaşımının kesilmesine neden olmaz.

Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Ücret alacağına talep edilen %1 gecikme bedeli alacağı bu tür alacaklardandır. Davacının 12.8.2004-22.8.2005 dönemine ilişkin ücretlerinin ödenmesinde gecikme yaşanmıştır.

Davanın açılış tarihi 08.10.2012 olduğundan 5 yıl geriye gidildiğinde davacının %1 gecikme bedeli alacağı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece davanın zamanaşımın nedeni ile reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.