Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2335 K.2014/35178

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 01.07.2000-17.08.2010 tarihleri arasında insan kaynakları yöneticisi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin savunması alınmadan anlaşılmayan bir şekilde performans düşüklüğü gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli feshedildiğini iddia ile son ücreti 2.600.00.TL net ay olan ve her ay düzenli olarak primden yararlandığını, ihbar-kötüniyet tazminatına hak kazandığını, hafta içi her gün 08.30-18.30 arası çalıştığını, Cumartesi günleri 10.00-17.00 arası çalıştığını, tüm resmi tatillerde çalıştığını, fazla mesai, resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini, 20 günlük yıllık ücretli iznini kullanmadığını,

Ağustos ayı 17 günlük ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram- genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarından oluşan toplam 3.600.00.TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette 1.7.2000-17.8.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin 17.8.2010 tarihinde performans düşüklüğü nedeni ile İş Kanunu'nun 17 maddesine göre feshedildiğini ve iş akdinin feshinden sonra hak kazandığı ihbar-kıdem tazminatı ve eksik kalan ücreti 27.10.2010 tarihinde banka hesabına ödendiğinden davacının ihbar-kıdem tazminatı ve ücret alacağına ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ücretinin dava dilekçesinde iddia edilen 2.600.00 TL net ay olmayıp 1.600.00.TL net ay olduğunu, davacının kayıtlarda gösterilen ücretten fazla ücret aldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını,

davacının iş yoğunluğu olduğu dönemde yaptığı fazla çalışma karşılıkları bordrolarına yansıtılarak ödendiğinden başkaca bir alacağı bulunmadığını, kötüniyet tazminatı isteminin haksız olup davacının sorumluluğu kapsamındaki işleri gereği gibi yerine getirmediği yazılı delillerle sabit olduğundan haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiği, bu durumun işverene haklı nedenle fesih hakkı vermeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek 25.08.2010 harç tarihli dilekçesi ile dava açarak tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olarak 28.10.2010 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine, fark ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dava açıldıktan sonra yapılan ödeme alacağı karşılasa dahi davanın reddine karar verilemez. Bu durumda verilecek karar dava konusu taleple ilgili olarak “ karar verilmesine yer olmadığı” şeklindedir. Bu durumda ödenen miktarlar nedeni ile taleple bağlı kalınarak davada hüküm altına alınmış gibi vekâlet ücreti ile yargılama gideri hesabında değerlendirilmelidir. Ayrıca davacı tarafın işlemiş faiz talebi de dikkate alınmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilip yapılan ödemelerin vekalet ücreti ile yargılama giderinde dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: