Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2371 K.2014/36606

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette kasiyer olarak çalıştığını, şirket sorumlusu olan ...'in müvekkilinden şirkete ait hayvan ahırına gelen besi yemlerini taşımasını istediğini, müvekkilinin kasiyer olarak çalıştığından bahisle bu işi yapmaması nedeniyle ... tarafından iş aktinin sözlü olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı şirkette bir hafta 08.00 - 20.00 saatleri arasında, diğer hafta ise 10.00 - 22.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yine müvekkilinin 15 günde 1 gün izin kullandırıldığını, bunun dışında bayramlarda sadece 1 gün izin kullandırıldığını,

resmi tatillerde ve bayramlarda çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili ücreti, fazla mesai ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket işçisi olduğu, kasiyer olarak da görev yaptığı ancak davacının şirket yetkilisi tarafından yapılan görevlendirmeyi reddederek işten ayrılmasının kendi kusuru olduğunu, diğer ücretlerinin ise davacıya ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki işçilik alacaklarının ıslah ile artırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken,

alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.