Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2920 K.2013/29532

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ihbar tazminatı ödenmediği gibi geç ödenen kıdem tazminatı hesabında da davacının naklen atandığı diğer davalı ... işyerinde geçen hizmet süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmadığını belirterek, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve eksik ödenen kıdem tazminatının geçe ödenmesinde dolayı faiz alacağının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunurken, diğer davalı şirket vekili ise davacının ... işyerinde kendi isteği ile ayrıldığı için bu işyerinde geçen süresinin kıdem tazminatı hesabında değerlendirilmediğini, davacının kıdem tazminatını da ibranameyi ihtirazı kayıtla imzalamasına rağmen veznede almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının 12/08/1985 – 08/04/2009 tarihleri arasında 25 yıl 7 ay 26 gün hizmetinin bulunduğu, yukarıda anılan hükümler gereği davacının naklen atama ile yeri görev yerlerinde çalışmaya başladığı, davacının son çalıştığı ... kooperatifinden istifa yolu ile ayrılmadığı, sözleşmeler gereğince ve iş yazışmalara göre, davacının çalıştığı tüm işyerlerinin aynı işverenin birden fazla işyeri olarak kabul edilerek davacının kıdeminin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanması gerektiği, son işveren davalı ... ile diğer davalı üst birlik tüm dönemlerden sorumlu olduğu gerekçesi ile hesaplanan fark kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve faiz alacağından her iki davalının birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketinin tüm, davalı ... ise ağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosya içeriğine davacının dilekçesine, davalı ... Yönetim Kurulu’nun aldığı karara göre 12.08.1985 tarihinde davalı ...te işe başlayan davacının atanma sureti ile bu işyerinde 17.09.2000 tarihinde ayrıldığı ve ertesi gün ara vermeden davalı ... Fabrikasında işe başladığı, maddi bu olguya göre iki davalı arasında hizmet akti devri bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece tüm sürelerin birleştirilerek davacının kıdem tazminatını hesaplaması isabetlidir.

Ancak işyeri devrinde olduğu gibi hizmet akti devrinde de halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz.

O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatından son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.