Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2926 K.2014/40053

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücret alacağı tanık beyanlarına göre tespit edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ekinde bir kısmı imzalı bordrolar ile puantaj kayıtları sunmuştur.

Davalının sunduğu bu bordro ve puantaj kayıtları davacı asile gösterilip beyanı alındıktan sonra değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

3-İhbar tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden tavan olmaksızın hesaplanması gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı tavanı üzerinden hesaplanması hatalıdır.

4- Fazla mesai ücret alacağının haftalık çalışma süresine göre hesaplanması gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık hesaplanması hatalıdır.

5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: