Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4141 K.2014/39425

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 08/09/1982 yılından 14/08/2008 tarihine kadar mevsimlik ve daimi işçi olarak ... Orman İşletme Müdürlüğü ve ... Ağaçlandırma Başmüdürlüğünde çalıştığını, bu sürelerde ücretli iznini kullanmadığını, hak ettiği ücretli izinlerinin parasının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücretlerinin yasal faizi ile birlikte verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı T.C.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.