Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5529 K.2014/36706

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dava dilekçesinde davacının 14/02/2008-18/12/2009 tarihleri arasında çalıştığı belirtilmiştir. Davacının hizmet döküm cetvelinde de davalı işverenlikte 01/03/2008 tarihinden itibaren çalışmasının bildirildiği görülmektedir. Buna rağmen, hizmet süresini 01/03/2006 tarihinden itibaren hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla ve talep de aşılarak karar verilmesi hatalıdır. Davacının işe başlama tarihine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek, işe giriş tarihi hizmet dökümüne göre 01/03/2008 tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmalı, yıllık izin ücreti açısından da yukarda bahsi geçen hizmet süresindeki değişiklik, gözetilmelidir.