Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5740 K.2014/38330

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 04/04/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediye Başkanlığında çalışmakta iken 6111 sayılı Kanunun 166.maddesine göre ... İl Emniyet Müdürlüğüne işçi olarak gönderildiğini, müvekkilinin kullanmadığı 196 gün yıllık izin hakkının bulunduğunu, 6111 sayılı yasaya göre devre konu işçiler bakımından devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu tutulamadığını, yıllık ücretli izin alacağından davalı ...

Başkanlığının sorumlu olduğunu, davalı tarafça yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğini taleple fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL yıllık izin alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla taleplerini arttırmıştır.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 07/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, 6100 sayılı Kanunun 119. maddesinde aranan şartların dava dilekçesinde bulunmadığını, 6111 sayılı Kanunun hükmünün açık olduğunu, 6111 sayılı Yasanın 166/1 fıkrası ile açık bir şekilde yapılan işleme atama denildiğini, bu açık hüküm karşısında yapılan işlemin fesih olduğunu ileri sürmenin ve karşılığını aramanın gereksiz olduğunu, davacının iş akdi feshedilmediğinden ve davacı halen çalıştığından yıllık ücretli izin alacağı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını,

yıllık ücretli izin alacaklarına mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanamayacağını, davacı tarafından yıllık izin ücretinin ancak fesih tarihinde istenebileceğini belirterek davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak “Dosya içeriğine göre davalı ... başkanlığında istihdam fazlası olarak belirlenen ve komisyon kararı ile T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na iş sözleşmesi devredilen davacı işçi nakil kararı sonrası devreden kurumda işe başlamamış ve halen çalışmaya devam ettiğinden” bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel Mahkemenin nihai karar gerekçesinde davacının T.C. Milli Eğitim Bakanlığına nakledildiği hususundaki anlatımların maddi hataya dayandığı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.