Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6179 K.2013/18748

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı -Karşı Davalı isteminin özeti:

Davacı - karşı davalı şirket vekili, dava dilekçesi ve karşı davaya cevap dilekçesinde, davalı karşı davacı işçinin 25/6/2007 tarihinde gece vardiyasında uyuduğunu, bu konuda uyarılarak tutanak tutulduğunu, 21/9/2007 tarihinde işe gelmediğini, bu konuda da tutanak tutulduğunu ama işçi bu tutanağı imzalamadığından 2/10/2007 tarihli noter ihtarının kendisine gönderildiğini ve durumun tekerrürü halinde iş aktinin feshedileceğinin bildirildiğini, bu ihtarın işçiye 8/10/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, işçinin geçerli mazereti olmaksızın 27-30-31/10/2007 tarihlerinde işe gelmediğinin tutanaklarla belirlendiğini,

işçinin iş aktinin devamsızlığı ve kötüniyeti nedeni ile feshedildiğini, işçinin tutumu nedeni ile şirketin sürekli ve süreli işlerinin aksadığını, sevkiyatta gecikmelerin yaşandığı, işçinin fazla mesai yaptığı zamanlarda ücretinin ödendiğini, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını ileri sürerek işveren şirkete kötüniyet tazminatı ödenmesi ve birleşen davanın reddini istemiştir.

B)Davalı - Karşı Davacı cevabının özeti:

Davalı - karşı davacı işçi vekili, işçinin çorap imalatı yapan şirkette çalışmakta iken 30/10/2007 tarihinde işe gittiğinde işyeri güvenliği tarafından işyerine sokmadığı ve kendisine işten çıkarıldığınının söylediğini, işverenin devamsızlık iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işçinin 30.210.2007 tarihinde Bakanlık'a şikayet dilekçesi vererek 30.10.2007 tarihinde işten çıkartıldığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatları ile Ekim ayı ücretinin ödenmesini talep ettiği, iş müfettişince raporun sonuç kısmında bir işçinin hiçbir neden olmaksızın sebepsiz yere işe gelmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu işten çıkarılma tarihinden sonraki devamsızlık tutanaklarının ve bu neden ile yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulünün mümkün olmadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edildiği,

bayram çalışması iddiasının ise ispatlanmadığı gerekçesi ile davacı - karşı davalı şirketin kötüniyet tazminatı talebinin ve davalı - karşı davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddine ve davalı - karşı davacı işçinin diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı - karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, kıdem tazminatı açısından "avans faizinden aşağı olmamak şartı ile en yüksek mevduat faizine" hükmedilmesi ve ayrıca, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacakları açısından ise "avans faizinden aşağı olmamak şartı ile yasal faize" hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.