Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6214 K.2013/20995

Davalı vekili tarafından verilen 30.04.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 11.02.2013 tarih, 2013/3552 E, ve 2013/4951 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Davacı işçinin davalı işyerinin özelleştirilmesi öncesinde çalışmadığı, kapsamdışı nakle tabi personel statüsünde olmadığı ve bu nedenle nakle tabi personelle işveren arasında imzalanmış olan iş sözleşmelerinde öngörülen ücret artışlarından yararlanamayacağı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla Dairemizce maddi hataya dayalı olarak verilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde genel müdürlükte 02.11.2000 de çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işverence 31.12.2009 tarihinde sona erdirildiğini, şirketin 2000 yılında özelleştirilmesinden sonra davalı işyerindeki çalışanlarına şu şekilde ücret zammı yapmayı taahhüt ettiğini, 01.01.2001 tarihinden geçerli olmak üzere baz alınan ücret üzerinden hesaplanacak en son 6 aylık... oranında ücret artışı yapılacağını, 01.07.2001 den geçerli olmak üzere 30.06.2001 de almakta oldukları ücret üzerinden hesaplanacak en son 6 aylık... oranında ücret artışı yapılacağını,

bu tarihten itibaren her yıl 1 Ocak ve 1 Temmuz tarihleri itibariyle personelin aldığı ücret en son 6 aylık... oranında arttırılacağını, davalı 14.11.2003 de 6 aylık... oranındaki artış uygulamasından vazgeçtiği ve ücret artışlarını şirket yönetimince belirlenen dönem ve oranlarda uygulamaya başladığını ancak ücretine 01.01.2001 den itibaren... artışları oranında zam yapılmadığı için iş akdinin feshedildiği tarihe kadar ücretleri ve Nisan ve Kasım aylarında ödenen ikramiyeleri ile her yıl Ocak ayında ödenen yıl sonu ikramiyeleri eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret fakı ile ikramiye farkı ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, iş akdinin 31.12.2009 itibariyle feshedildiğini, ücret, yıllık izin ücreti, kıdem- ihbar tazminatı ve ikramiye alacağı ödendiğini, ibraname alındığını, davacı ile ücret artışlarının geçmiş 6 aylık... artış oranlarında ücret artışı yapılacağına ilişkin yapılmış bir hizmet akdi olmadığını, buna rağmen 2002 ve 2003 yıllarında... artış oranları göz önüne alınarak ücret artış oranları işverence belirlendiği ve personele duyurulduğunu açıklayarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, "Nakle Tabi Personele Teklif Edilecek Paket" başlıklı belgede maaş artışının 6 aylık dönemlerde ve... oranında olacağının belirlendiği, bazı işçilere ait sözleşmelerde de ücretlere 6 aylık... oranında artış yapılacağının kararlaştırıldığı, davalının taahhüdü, eşit davranma yükümlülüğü kapsamında özelleştirmeden sonraki taahhüt ve sözleşme kapsamında ücretlere... oranında artış yapmasının gerekli olduğu gerekçesi ile enflasyon artışına dayanan taleplerin kabulü ile ücret farkı ve ikramiye farkı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı işyeri 21 Temmuz 2000 tarihinde özelleştirilmiştir. Davacı işçi ise 02.11.2000 tarihinde işe başlamıştır. Davacı, özelleştirme öncesinde işyerinde kapsamdışı statüde çalışmamış ve nakil hakkından vazgeçerek işverenle çalışan ve kapsamdışı nakle tabi personel gibi işverenle 2000 yılında iş sözleşmesi imzalamamıştır. Bu yüzden nakle tabi ve işverenle aralarında yazılı sözleşme olan işçilerle davacı arasında eşitlikten söz edilemez. Davacının nakle tabi personelle 2000 yılında yapılan sözleşmelerden yararlanması ve her yıl Ocak ve Temmuz aylarında... enflasyon oranlarında ücret artışı uygulanması mümkün değildir.

Davalı işveren, 2000 yılı Kasım ayında işe başlayan davacıya 2002 Ocak ve sonrasında ücret artışlarını uygulamıştır. Davacı işçi ile işveren arasında 14.11.2003 tarihinde iş sözleşmesi imzalanmış ve ücret artışlarının şirket yönetimince belirlenecek dönem ve oranlarda yapılacağı kararlaştırılmıştır. Belirtilen sözleşme öncesinde davacı işçiye her yıl Ocak ve Temmuz aylarında enflasyon oranlarında ücret artışını öngören yazılı sözleşme olmadığı gibi, davacı işçinin emsaline aynı yönde uygulama yapıldığı da kanıtlanabilmiş değildir.

“Nakle Tabi Personele Teklif Edilecek Ekstra Paket” başlıklı belgenin de özelleştirme öncesinde işyerinde çalışan kapsamdışı personelin nakil yoluyla işyerinden ayrılmamaları için öngörüldüğü, davacı işçinin nakle tabi personel olmaması sebebiyle paketteki taahhüdün davacı açısından geçerli olmadığı kabul edilmelidir.

Böyle olunca davacının taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair karar verilmesi, hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.