Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7200 K.2014/39630

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin 6. Maddesi gereğince prim alacağı da bulunduğunu iddia ederek 17.226 TL ücret, yemek vs. masraf alacağı ile 1.000 TL prim alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G.. İnşaat vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında P.. V.. Alışveriş ve Yaşam Merkezi projesinin cephe kaplama işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, Skyport projesinin müvekkiline ait bir proje olmadığını, davacının iddia ettiği gibi müteselsil bir sorumluluk olmadığını, davacının müvekkili şirketten ücret alacağı bulunmadığını, prim, yemek sair masraf talebini kabul etmediklerini savunmuştur.

Davalı Bursa Ö.. Teknik vekili, davacının işe gelmemekle iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının mahkemeye sunduğu iş sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, böyle bir sözleşmeye müvekkilinin hiçbir zaman taraf olmadığını, ilgili iş sözleşmesini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını, haksız kazanç peşinde olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılardan G.. İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açmış olduğu davasının reddine, davacının Bursa Ö.. teknik Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile ücret, fazla mesai ücreti, yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında prim alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının prim alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu yöndeki kabulü yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır.

Taraflar arasındaki 29.08.2008 tarihli iş sözleşmesinin ücret başlıklı 6.maddesinin son cümlesinde, prime ilişkin düzenlenleme olup, prim hesaplaması için gerekli belgeler işverenden istenilip, ibraz edilmemesi durumunda yasal sonuçları da hatırlatılıp, gerektiğinde yapılan işin tespitine yönelik keşif de icra edilerek denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: