Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7235 K.2014/40350

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 03.02.2008 tarihinde satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, 30.05.2012 tarihinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, devamsızlık nedeniyle iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai yapıldığı iddiasında bulunmuş ve bu iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlamaya çalışmıştır. Huzurda dinlenen davacı tanıkları, işyerinde 12/24 tabir edilen 12 saat çalışma, 24 saat dinlenme şeklinde çalıştıklarını belirtmişler ve vardiyaların 08.15-19.15, 19.15-08.15 arası olduğunu açıklamışlardır.

12 saat çalışma, 24 saat dinlenme esasına göre haftalık fiili çalışılan gün sayısı ayda 2 hafta 4 gün, diğer 2 hafta 3 gün şeklindedir. Ayrıca 12 saatlik vardiyada 1,5 saatlik ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük fiili çalışma saati 10,5 saat olup 4 gün çalışılan haftalarda 42 saat, 3 gün çalışılan haftalarda ise 31,5 saat haftalık çalışma söz konusudur. Buna göre haftalık çalışma saati 45 saati aşmamaktadır. Ayrıca günlük 11 saati aşan çalışma da olmadığından davacının fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davalı işveren, bordroda tahakkuk ettirilen paraların banka hesabına yattığını savunmaktadır. Bu nedenle banka hesap ekstreleri getirtilerek bordrolar karşılaştırılıp genel tatil alacakları talebi yeniden değerlendirilmelidir.

4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: