Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7343 K.2013/29260

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini, sendikanın iş yerinde örgütlenme faaliyetlerinde bulunmaya başladığını, iş verenin ve iş veren temsilcilerinin işçiler üzerinde baskı kurarak sendika üyesi işçileri öğrenmeye çalıştıklarını, üye olan işçileri sendikadan istifa etmeye zorladıkları, istifa etmedikleri taktirde iş akitlerinin feshi ile tehdit edildiklerini, davacının önüne konulan yazıları imzalamaması halinde hiçbir hakkının verilmeyeceği söylenerek kendisinden tehdit altında imza alındığını, davalı şirketin sendika üyesi olan ve sendikal faaliyette bulunan birçok işçinin iş akdini feshettiğini,

sözleşmenin feshi için yasal ve haklı bir nedenin olmadığını, feshin sendikal nedene dayandığını iddia ederek fesih işleminin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre için 4 aylık ücret alacağı ve sendikal sebeple işten çıkartıldığından işe başlatılmaması halinde en az 12 aylık brüt ücreti tutarında sendikal tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin karşılıklı mutabakatla sonlandırıldığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle işçinin talebi üzerine feshedildiğini, ortada bir iş veren feshinin bulunmadığını, iş akdi kendi yazılı talebi üzerine karşılıklı mutabakat ile sona eren davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, sendika üyesi olmayan işçinin sendikal faaliyet içerisinde bulunduğunun işverence öğrenilmesinin mümkün olmadığını, iş verenin sendika üyesi başka işçilerin bulunup bulunmadığı hususunda da bilgi sahibi olmadığını, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesini sonlandırma talepli dilekçesinin baskıyla alındığı ve iş sözleşmesinin işveren tarafından sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş sözleşmesinin sonlandırılmasına yönelik dilekçesinin baskıyla alınıp alınmadığı ve davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

Davacı sendikaya üye olmadığını, ancak sendikal faaliyette bulunduğunu, işverenin bunu öğrenince iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek sonlandırma talepli dilekçesinin baskı sonucu aldığını, bu şekilde iş sözleşmesinin sendikal nedenle işverence sonlandırıldığını iddia etmişse de, davacının sendika üyesi olmadığı, dosyadaki belgeler ve dinlenen taraf tanık anlatımlarına göre davacının sendikal faaliyette bulunduğunun somut delillerle kanıtlanmadığı, söz konusu dilekçesinin irade fesadına uğratılarak alındığının ispatlanmadığı, davacının iş sözleşmesinin dilekçesi doğrultusunda sonlandırıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.