Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7617 K.2015/745

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,...7. İş Mahkemesi'nde 2008/637 Esas sayılı dosyası ile fazla mesai ve diğer işçilik alacakları konusunda talepleri doğrultusunda hüküm kurulduğunu, davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü' nün 2010/22669 Esas sayılı takip dosyasında hüküm dışı kalan fazla mesai alacak tutarı için toplam 2261,68 TL için takip yaptıklarını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, takibe itirazın İptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itirazda bulunulması nedeni ile davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ... 7. İş Mahkemesinin dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesi ile davacının aleyhine %40 dan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının fazla mesai alacağına ilişkin takibinin bilirkişi raporu ile hesaplandığı, hüküm altına alınmayan kısım için yapılan takibin usulüne uygun olduğu, davalının likit olan bu alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/22669 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 2261,68 TL üzerinden takibin devamına, takip konusu miktarın %20'si kadar inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında işlemiş fazin belirlenmesinde ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir.

İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur.

İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir.

İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır.

İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir.

İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.).

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Somut olayda, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/22669 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde talep edilen fazla mesai alacağı ile işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazı bulunmaktadır. Davacının temerrüt tarihinden icra takibine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının belirlenmesi açısından, faiz oranları da denetime olanaklı şekilde belirlenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bu yönde inceleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece davalının işlemiş faize itiraz ettiği, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, göz önüne alınmadan alacağın likit olduğundan bahisle takip konusu miktarın %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi de hatalıdır.