Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8817 K.2014/33412

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde mimar olarak çalışırken, bir kısım ücretlerinin ödenmediğini, işverenliğin kıdem tazminatını ve maaş alacağını vereceğini beyan etmesi nedeniyle istifa dilekçesi verdiğini ancak haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ve kötüniyet ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım ücret, vergi iadesi, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fasılalarla işyerlerinde çalıştığını, dava dilekçesinde belirttiği üzere istifa ederek işten ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/02/2005-12/02/2007 tarihleri arasında aylık net asgari ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, iş akdinin davacı tarafça istifa dilekçesi verilmek suretiyle sona erdirildiği, irade fesadına ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davacının bir kısım maaş alacağı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı olduğu diğer taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken hak ettiği ücretlerinin ödenmediğini, işverenin kıdem tazminatını ve maaş alacağını vereceğini beyan etmesi nedeniyle istifa dilekçesi verdiğini ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının istifa ettiğini, alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının, iş sözleşmesini istifa ile sona erdirdiği ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacının bir kısım aylık ücret ile fazla çalışma ve genel tatil alacağı olduğu Mahkemenin de kabulünde olup, ücretlerin ödenmemesi, 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e hükmü gereği, işçiye haklı fesih imkanı verir. Davacıda bu doğrultuda istifa ettiğini belirttiğine göre kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: