Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8873 K.2014/33539

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil, ikramiye, prim ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti talebi kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporundaki hesap tarzı anlaşılamadığından , davacının günlük çalışma saatlerini , ara dinlenme sürelerini ve buna göre haftalık çalışma saatlerini gösterir denetime elverişli rapor alınarak fazla mesai yönünden sonuca gidilmelidir.

3-Ayrıca, mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: